سلام
چه عجب بعد از مدتها این مناظره رو راه انداختید!!
اما این چه سوالیه که مطرح کردی؟ این سوال رو توی مسابقه دانستنی ها مطرح میکنن نه اینجا.
توی یک مناظره باید سوالی رو بپرسید که هر کسی با طرز تفکر خودش جواب بده و با اینکه جواب ها متفاوته در عین حال بر اساس طرز تفکر مورد نظر جواب کاملاً درستیه. بعد از ارسال جواب ها طرفین به نقد جواب یکدیگر می پردازند. در واقع با بررسی و نقد یک موضوع جزئی به نقد طرز تفکر های همدیگه نسبت به اون موضوع خاص پرداخته میشه. (در ضمن طرفین باید در مورد موضوع اطلاعات کافی داشته باشند.)
این موضوعی که شما مطرح کردی رو خیلی ها اطلاع کافی دربارش ندارن، اونهایی هم که اطلاعاتی رو دارن نظر فلان نویسنده یا سخنران رو میان میگن. این که نشد مناظره. پس طرز تفکر اینجا چه نقشی داره.
مثلاً شما موضوع نقد توافق ژنو رو در نظر بگیرید از کارشناس بین المللی(که لقب بیسواد رو میگیرن) تا مردم کوچه و بازار هرکسی یک چیزی میگه. حرف خیلی ها هم این وسط به راحتی رد میشه. این بخاطر اینه که طرز تفکر ها و هدف ها با هم فرق داره.
بعضی چیزا هست که هیچ معیار مشخصی برای درست یا غلط بودن نداره و در انتهای مناظره چند نظریه مطرح می شود و لازم نیست که درست یا غلط بودن نظریه ها توسط مجری مناظره اعلام شود. برداشت نظریه سحیح برعهده مخاطب است. مثل مناظره انتخابات ریاست جمهوری که با وجود نظریه های متفاوت و گاهاً متناقض کاندیدا ها برتری نظریه هیچ کدام اعلام نمی شود و قضاوت را برعهده مخاطبین می گذارند.
مطلب من بیشتر حال و هوای یک مناظره سیاسی داشت چون در جامعه ما این حال و هوا بیشتر از موضوعات دیگر وجود دارد و من در این حال و هوا انتقال مطلب رو راحت تر دیدم. اما این فقط یک نوع تعریف جهت دارهمراه مثال بود در این پست من با استفاده از هر موضوعی برای این مناظره به شرط جنجالی بودن و مشکل عرفی نداشتن، موافقم.
