مقدار حافظه لازم بر روي سيستمهاي Nehalem
مواردي که درگذشته درسطوح بالاتر ازکلاس متوسط قرار مي گرفتند نظير خانه هاي Mc Mansion، اتومبيلهايSUV و بسياري مثالهاي ديگر، اکنون به سمبلهائي از افراط، زياده روي و اتلاف منابع تبديل شده اند طرفداران حرکت سبز مطمئناً بسيار خوشحال هستند که" سوء استفاده کنندگان از منابع زمين" بطور روز افزوني واقعيت را مي پذيرند. اما وضعيت در مورد متعصبين عملکرد کامپيوتري چگونه است؟ در حاليکه قيمت حافظه بصورت بي سابقه اي کاهش يافته است، آيا دليل خوبي وجود دارد که تمام اسلاتهاي حافظه سيستم خود را با DIMM هاي 2 گيگابايتي ارزان قيمت پر نکنيم؟ حاميان حفظ محيط زيست به اين نکته اشاره مي کنند که توليد IC و PCB، حجم عظيمي از منابع طبيعي را به اتلاف فرا توليدي تبديل مي نمايد، در حاليکه محصول نهائي قابل باز يافت نبوده و قطعات بيشتر باعث افزايش مصرف انرژي سيستم مي شوند. کاربران حرفه اي با اين استدلال که يک کامپيوتر با عملکرد بهتر به آنها امکان مي دهد تا کار بيشتري را در زمان کمتري انجام دهند، به آساني با نگرانيهاي مربوط به انرژي مقابله مي کنند اما هيچيک از اين استدلال ها براي پاسخ به اين پرسش که تا کنون بارها آن را مطرح کرده ايم، کافي نيستند: شما واقعاً به چه مقدار حافظه نياز داريد؟ در سال 2004 ،1 گيگابايت حافظه به يک استاندارد براي سيستمهاي تک گيگابايتي (استفاده از يک ماجول يک گيگابايتي بجاي چند ماجول کوچکتر) نيز مطرح بودند. مدت زيادي طول نکشيد تا 2 گيگابايت به يک استاندارد عملکردي تبديل شود و در سال 2007، اکثر سيستمها (غير از ارزانترين مدلها) به کيتها حافظه 4 گيگابايتي مجهز شدند. آيا اکنون نوبت به برداشتن قدم بعدي به سمت 8 گيگابايت حافظه يا بالاتر از آن رسيده است؟ پرسش مهم تر اين است که آيا کيتهاي حافظه 4 گيگابايتي واقعاً براي اجراي نرم افزارهاي کاربردي روزمره و يا بازيها ضروري بودند؟ با توجه به محدوديت آدرس دهي 32 بيتي که تنها نزديک به 3 گيگابايت از 4 گيگابايت حافظه نصب شده در سيستمها را در دسترس بسياري از کاربران قرار مي دهد، آيا همه کاربران بايد به يک سيستم عامل 64 بيتي سوئيچ نمايند، آن هم تنها به اين دليل که امکان پشتيباني از ظرفيتهاي حافظه بالاتر را در اختيار داشته باشند؟ ما در گذشته نيز به بررسي اين موضوع پرداخته ايم، اما با توجه به معرفي سکويNehalem اينتل و پشتيباني آن از ساختار حافظه 3 کاناله، اين معماي قديمي يکبار ديگر در ذهن بيساري از کاربران شکل گرفته است. ما در اين مقاله به شما نشان خواهيم داد که براي انجام کارهاي معمول و يا بازيهاي شناخته شده بر روي يک سيستم Core i7واقعاً به چه مقدار حافظه احتياج خواهيد داشت. پيکربندي سکوي آزمايش
ما از يک پيکربندي زير براي انجام آزمايشهاي مربوط به مقادير مختلف حافظه استفاده کرده ايم.
سخت افزار:
- پردازنده: 66 ( 2/Intel Core i7 920 گيگاهرتزي ) که به 3/20 گيگاهرتز اورکلاک شده بود.
- خنک کننده پردازنده: خنک کنندگي مبتني بر مايع از Swiftech که بلوک آب Apogee GTZ، پمپ MCP-655bو3 رادياتور120 ميليمتري را در بر مي گرفت.
- مادربرد: Asus P6T (چيپ ست Intel X58/ICH10R)
- حافظه: کيتهاي 3 ، 6 و12 گيگابايتي حافظه DDR3- 1600 سه کاناله (CAS 8-8-8-24ولت)
- کارت گرافيکي: 896 (Zotac GeForce GTX260مگابايت حافظه)
- درايو ديسک سخت: WD VelociRaptor WD30000HLFS گيگابايتي ،1000دور در دقيقه،16 مگابايت کاشه
- ساختار صوتي: صداي HD مجتمع مادربرد
- شبکه: کنترلر شبکه گيگابيتي مجتمع مادربرد
- منبع تغذيه: 850 ( Cooler Master RS-850-EMBAوات)
- درايو اپتيکال: LG GGC-H20LK6XBlu -ray/HD DVD-ROM
نرم افزار:
- سيستم عامل: Microsoft Windows Vista Ultimate x64 SP1
- درايو گرافيکي: Nvidia Forceware182.08
- درايو چيپ ست مادربرد: Intel INF9.1.0.1007
از آنجائيکه ما ماجولهاي حافظه با يک مارک تجاري واحد را براي بررسي هر سه ظرفيت مورد آزمايش در اختيار نداشتيم، مجبور شديم از نامهاي تجاري مختلفي براي ظرفيتهاي متفاوت حافظه استفاده کنيم. براي پيکربندي سه گيگابايتي از سه ماجول Crucial Ballistix DDR3- 1600 يک گيگابايتي استفاده شد. براي پيکربنديهاي 6 و12 گيگابايتي نيز از ماجولهاي 2 گيگابايتي2000-Kingston DDR3استفاده کرده ايم. به منظور اطمينان از موازنه عملکرد، زمانبندي حافظه در 8-8-8-24 و 1N تنظيم شده و تمام زمانبنديهاي فرعي حافظه در مطابق با مقادير تشخيص داده شده براي کندترين ماجولها (Crucial)
قفل گرديدند. ما در عين حال تعدادي از آزمايشهاي مقايسه اي مورد استفاده ما در اين مقاله عبارتند از:
بازيهاي3 بعدي:
- Call of Duty:World at War
-Crysis
-Far Cry2
-World in Conflict
کد گذاري صوتي / ويديوئي:
-iTunes8
-LAME MP3
-TMPEG4.6
-DivX6.8.5
-Xvid1.2.1
-Mainconcept Reference 1.6.1
بهره وري
-Autodesk 3ds max 2009
-Grisoft A V G Anit-Virus8
-WinRar 3.80
-WinZip12
آزمايشهاي مصنوعي و ترکيبي
-3SMark Vantage
-PCMark Vantage
-SiSoftware Sandra XII SP2
نتايج آزمايش
اجازه بدهيد کار را با بازيها آغاز کنيم. توضيحات جداگانه براي هر بازي زماني ضرورت خواهند داشت که نا همساني در نتايج مشاهده شود، اما اين وضعيت در ازمايشهاي بازي اين مقاله ما ديده نمي شود. به همين دليل ما تمام نتايج بدست آمده را دريک گروه قرار داده ايم تا يک الگوي کلي را فراهم کنند. اجراي بازيها به صورت "تک وظيفه اي" (Single-Task) براي دستيابي به عملکرد کامل بازي، هيچ نيازي به بيش از 3 گيگابايتي حافظه نخواهد داشت، حتي در تفکيک پذيريهاي و جزئيات بالا. البته کليد اصلي در اينجا "تک وظيفه" بودن است. وضعيت اجراي بازيها در شرايط چند وظيفه اي کاملاً به نرم افزارهاي کاربردي که بطور همزمان اجرا مي شوند بستگي خواهد داشت. اکنون اجازه بدهيد به سراغ نرم افزارهاي کاربردي برويم. در ادامه جستجو براي يافتن الگوهائي از ناهمگوني، ما تمام مقايسه هاي کدگذاري و بهره وري را براي مقايسه آسان تر در کنار يکديگر قرار داده ايم.
|
برای دیدن این عکس به اندازه بزرگ، روی این قسمت کلیک کنید. |
WinRAR تنها نرم افزار کاربردي بود که يک افزايش عملکرد قابل ذکر را با افزايش ميزان حافظه نشان داد، اما اين افزايش بسيار کوچکتر از آن است که چشمگير باشد. با توجه به تفاوت عملکردي ناچيز در بازيها و نرم افزارهاي کاربردي، آيا مقايسه هاي مصنوعي و ترکيبي تنوع بيشتري را در عملکرد احتمالي از خود نشان خواهند داد؟ زمانيکه بانکهاي حافظه بيشتري پر مي شوند، نتايج مقايسه پهناي باند حافظه Sandra بهبود مي يابند، اما ساير مقايسه ها هنوز هيچ مزيت قابل توجهي را از اين پهناي باند اضافي بدست نمي آورند. يک مجموعه سريع از خلاصه نمودارها، نشان خواهد داد که اضافه کردن حافظه به يک سيستم تک وظيفه اي تا چه اندازه مي تواند بي نتيجه باشد. در هنگام اجراي وظايف معمولي، افزايش حافظه به بيش از 3 گيگابايت در هنگام اجراي وظايف معمولي، افزايش حافظه به بيش از 3 گيگابايت هيچ اولويت و يا حتي ارزش مناسبي ندارد. اما آيا شرايط چند وظيفه اي از اين حافظه بيشتر سود خواهند برد؟ يکي از مزايائي که قرار است حافظه بيشتر بتواند تحت ويندوز ويستا تأمين نمايد، افزايش فضا براي کاشه سازي فايلهاي بيشتر است که به برنامه ها امکان مي دهد سريعتر راه اندازي شوند. ما Vista Ready Boost(که بطور معمول بعنوان يک بخش عادي از شيوه آزمايشمان غيرفعال است) را فعال نموده و برنامه هاي متعددي را به دفعات اجرا کرديم تا ببينيم که تفاوت موجود بخاطر اين فايلهاي کاشه سازي شده تا چه اندازه خواهد بود. با هر افزايش حافظه، ويندوز اندکي سريعتر بوت مي شود در حاليکه برنامه ها در اولين اجراي خود پس از يک بوت کامل بطور قابل ملاحظه اي سريعتر راه اندازي مي شوند.
|
برای دیدن این عکس به اندازه بزرگ، روی این قسمت کلیک کنید. |
ازآنجائيکه ما دائماً سيستم را بوت کرده و پيش از انجام مجدد آزمايشها منتطرمي مانديم تا فعاليت ديسک سخت متوقف گردد، فکر کرديم بد نيست در عين حال بررسي نمائيم که ويندوز ويستا از چه مقدار حافظه براي کاشه سازي اين فايلهاي Startup استفاده مي کند. ويندوز ويستا به هر افزايش در مقدار حافظه با فايلهاي بيشتري واکنش نشان داده است، اما کاهش زمان راه اندازي تنها در اولين باري که برنامه ها پس از بوت مورد استفاده قرار مي گيرند، قابل توجه است. ما که از عدم تمايز عملکردي پس از اولين اجراي برنامه ها نا اميد شده بوديم، آزمايشهاي مختلفي را انجام داديم تا مشخص کنيم که آيا هر کاربر عادي مي تواند مزاياي بيشتري را در طول چند وظيفه اي مشاهده نمايد يا خير. متداول ترين کاربردهاي پس زمينه اي که مي توانستيم به آنها فکر کنيم عبارت بودند از بارگذاري ويديوئي و اسکن ويروس، درحاليکه بازيها بيشترين عطش را براي منابع و عملکرد سيستم دارند.
|
برای دیدن این عکس به اندازه بزرگ، روی این قسمت کلیک کنید. |
ازآنجائيکه اسکن ويروس با درايو ديسک سخت سر و کار دارد، ما نرم افزارهاي کاربردي پس زمينه را به کدگذاري ويديوئي (TMPGEnc با DivX) و انتقال فايل (بروز رساني مستقل Windows Vista SP1 x64 با حجم 726/5 مگابايت) محدود نموده ودر عين حال مقايسه Far Cry 2 خود را يکبار ديگر تکرار کرديم. استفاده همزمان از اين وظايف، هيچ تأثير قابل ملاحظه اي بر نرخ فريم بازي نداشت و درحاليکه زمانهاي کدگذاري DivX تا حدود 60 درصد کاهش يافت، اما ظرفيت حافظه هيچ تأثيري در اين نتايج نداشت. ما حتي تلاش کريم که بيش از 100 پنجره Internet Explorer را باز کنيم، اما حتي در شرايطي که سيستم تنها به 3 گيگابايت حافظه دسترسي داشت نيز هيچ ناهمگوني چشمگيري مشاهده نشد.
|
برای دیدن این عکس به اندازه بزرگ، روی این قسمت کلیک کنید. |
درحاليکه افزايش عملکردي قابل توجه مشاهده شده از افزايش ميزان حافظه در زمان راه اندازي برنامه ها بود، يک آزمايش غير عملکردي با نتايج چشمگيرتري براي ما همراه بود. هر بار که ما ظرفيت حافظه را دو برابر مي کرديم، مصرف برق زمان بيکاري سيستم به ميزان10 ولت افزايش پيدا کرد. درهنگام استفاده ازآزمايش memory bandwidth sander، مصرف برق کل سيستم تحت فشار کاري سنگين براي هر افزايش در ميزان حافظه به مقدار 10 درصد افزايش پيدا مي کرد.جمع بندي
وضعيت از زمان تبديل شدن 4 گيگابايت به "نقطه مناسب" براي عملکرد و قيمت در بازار مشتاقان سخت افزاري تغيير چنداني نکرده است. در حاليکه سيستمهاي عامل 32 بيتي ازقبل همين پيکربنديهاي 4 گيگابايتي را به حدود 3 گيگابايت فضاي حافظه مفيد محدود مي کردند، آزمايشهاي اين مقاله نشان دادند که 3 گيگابايت حافظه هنوز دراکثر موارد کافي خواهد بود. ما روزهائي را به ياد مي آوريم که باز کردن چند پنجره Internet Explorer مي توانست يک سيستم را به زانو درآورد. اما حتي اين سناريو نيزحالتي غير واقعي پيدا کرده و تمام پيکربنديهاي ما دراين مقاله توانستند از بيش از100 پنجره همزمان پشتيباني نمايند.
|
برای دیدن این عکس به اندازه بزرگ، روی این قسمت کلیک کنید. |
اگر3 گيگابايت حافظه براي اين کاربردها کاملاً کافي است، چرا ما همچنان به توصيه کيتهاي 4 گيگابايتي يا 6 گيگابايتي (3 کاناله ) براي سيستمهائي با عملکرد بالا ادامه مي دهيم؟ احتمالاً ما تنها اندکي بيش ازحد "آينده نگر"هستيم، ولي يقيناً مي توانيم سناريوهائي را مجسم کنيم که يک کاربر قدرتمند درآنها با شرايطي مواجه مي شود که 3 گيگابايت حافظه ديگر کافي نخواهد بود، حتي با وجود آنکه آزمايشهاي ما در اين مقاله هيچ يک از آنها را شکار نکردند. براي اين گروه، انتقال به يک سيستم عامل 64 بيتي بطور همزمان نيز مي تواند بهترين اقدام ممکن باشد. ظرفيتهاي حافظه 8 و 12 گيگابايتي يا بزرگترتنها باري سرورها و يا نرم افزارهاي کاربردي قابل توصيه خواهند بود که سودمندي اين ميزان حافظه از قبل درآنها به اثبات رسيده باشد. هيچيک از آزمايشهاي ما به ظرفيتهاي بالاي حافظه نياز نداشتند و حافظه به هدر رفته چه از نظر مالي وچهت از نظر اکولوژي يک زيان واقعي به حساب مي آيد.